離職一次就被說(shuō)成非全日制員工 個(gè)稅繳納記錄還原員工勞動(dòng)關(guān)系

為照顧身體不適的妻子，黎明(化名)在無(wú)法請(qǐng)假的情況下選擇從公司離職。不久，他重新返回公司工作。可是，就因?yàn)檫@次離職，當(dāng)他17年后再次離開(kāi)公司時(shí)，公司竟然說(shuō)他不是全日制用工，除簽訂勞動(dòng)合同的年份之外，不應(yīng)向他支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。結(jié)合審理查明的個(gè)稅繳納記錄，二審法院于4月27日終審確認(rèn)雙方之間構(gòu)成全日制勞動(dòng)關(guān)系，并判決公司應(yīng)支付黎明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及加班工資等17萬(wàn)余元。

員工曾經(jīng)離職一次

公司否認(rèn)全日制用工

“我2004年1月7日入職后一直在公司從事廚師工作。2010年6月，因妻子懷孕后身體不適，我又不能請(qǐng)假，所以就提出離職并回家照顧妻子。”黎明說(shuō)，此后，他到另外一家餐飲企業(yè)工作一段時(shí)間，2011年7月重新回到公司上班。

“說(shuō)來(lái)說(shuō)去，我在公司屬于全日制用工，至2021年5月12日辭職前只從公司離職一次。”為證明自己的主張，黎明向法庭提交個(gè)人所得稅納稅記錄、暫住證、錄音等證據(jù)予以證明。其中，個(gè)人所得稅納稅記錄顯示，公司從2007年1月起為黎明申報(bào)扣繳個(gè)人所得稅，在2008年至2016年期間也有申報(bào)扣繳記錄，2010年7月的個(gè)稅申報(bào)單位為另外一家餐飲企業(yè)。

黎明提交的錄音證據(jù)顯示，老板劉某認(rèn)可他自2004年1月7日進(jìn)入公司工作。

經(jīng)質(zhì)證，公司對(duì)黎明提交的個(gè)人所得稅納稅記錄、暫住證的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，對(duì)錄音證據(jù)的真實(shí)性則不認(rèn)可。

公司稱(chēng)，黎明于2007年年初入職后曾中途離職，后又于2011年6月再次入職，2016年6月又離職。黎明最后一次是在2017年年底入職，雙方簽訂了期限為2018年1月1日至12月31日的勞動(dòng)合同。該合同到期后經(jīng)過(guò)幾次續(xù)簽，最后一份勞動(dòng)合同期限為2021年1月1日至2021年12月31日。2021年5月12日，黎明提出辭職。

黎明對(duì)上述勞動(dòng)合同的真實(shí)性不認(rèn)可。公司辯稱(chēng)，黎明之所以在公司進(jìn)進(jìn)出出，原因是他不是全日制用工。除簽訂勞動(dòng)合同的期間外，黎明在其他時(shí)間是公司有需求就來(lái)，沒(méi)需要就走，其用工屬于鐘點(diǎn)工性質(zhì)。

依據(jù)個(gè)稅繳納記錄

確認(rèn)員工勞動(dòng)關(guān)系

一審法院認(rèn)為，黎明提交的個(gè)人所得稅納稅記錄、錄音等證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，考慮到勞動(dòng)者的舉證能力，可以認(rèn)定其于2004年1月7日入職。

關(guān)于加班及工資支付情況，公司提交的工資條雖顯示有“加班和年假”一項(xiàng)，但存在出勤天數(shù)不同但實(shí)發(fā)工資相同的情形，公司就此未能給出合理解釋。而黎明提交的轉(zhuǎn)賬支付記錄顯示發(fā)薪日僅有兩筆固定金額，并未提及其他項(xiàng)目構(gòu)成。因此，一審法院對(duì)公司已支付加班工資的意見(jiàn)不予采信。

經(jīng)核對(duì)公司提供的考勤表，黎明存在休息日及法定節(jié)假日加班情況，現(xiàn)黎明同意仲裁裁決的加班工資數(shù)額，一審法院不持異議。

黎明主張其因公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出辭職，公司對(duì)此不予認(rèn)可，稱(chēng)其系自行離職。根據(jù)查明的事實(shí)，黎明于2004年1月7日入職后確有向其他單位提供勞動(dòng)的情形，此后其以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未足額支付工資為由提出辭職，符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。據(jù)此，一審法院判決確認(rèn)雙方于2004年1月7日至2010年6月、2011年7月至2021年5月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)向黎明支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償96428元、休息日及法定節(jié)假日加班工資差額78822元，兩項(xiàng)合計(jì)175250元。

公司上訴稱(chēng)，黎明在其所請(qǐng)求期間內(nèi)自認(rèn)有向其他單位提供勞動(dòng)的情形，結(jié)合公司提供的考勤表、工資條等證據(jù)，一審法院認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間錯(cuò)誤。此外，個(gè)人所得稅的納稅記錄不能排除公司只是為黎明代扣代繳稅金，不足以證明雙方在每一個(gè)有完稅記錄的會(huì)計(jì)期間都存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，該證據(jù)不足以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間、公司應(yīng)否支付黎明加班費(fèi)及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，公司主張黎明在2018年簽訂勞動(dòng)合同之前與其存在非全日制勞動(dòng)關(guān)系，但就此未提交證據(jù)證明，二審法院不予采信。

在黎明提交的錄音證據(jù)中，雙方當(dāng)事人提及黎明從2004年1月7日入職，公司對(duì)此未提交證據(jù)予以反駁，一審法院結(jié)合個(gè)人所得稅納稅記錄等證據(jù)認(rèn)定雙方當(dāng)事人在相應(yīng)期間存在勞動(dòng)關(guān)系，具有事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院依法予以確認(rèn)。

本案中，公司未對(duì)其提交的工資條中存在出勤天數(shù)不同但實(shí)發(fā)工資相同的情形予以合理解釋?zhuān)粚彿ㄔ航Y(jié)合考勤表認(rèn)定黎明存在休息日及法定節(jié)假日加班情況，并判決公司應(yīng)支付黎明加班工資差額于法有據(jù)。因公司確實(shí)存在未為黎明繳納社會(huì)保險(xiǎn)及未足額發(fā)放工資的情形，黎明以此為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?jù)此，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。

標(biāo)簽： 非全日制員工 稅繳納記錄 全日制勞動(dòng)關(guān)系 全日制用工