以案說法：職工工作期間如廁途中發(fā)生事故，是否屬于工傷認(rèn)定？

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，對(duì)于職工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因?qū)е碌氖鹿蕚?yīng)認(rèn)定為工傷。那么，職工工作期間如廁途中發(fā)生事故傷害，是否能夠認(rèn)定工傷?職工如廁是否屬于工作原因呢?法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在日常工作中上廁所是其必要、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

基本案情

職工工作期間如廁途中被撞傷引發(fā)工傷認(rèn)定爭(zhēng)議

葉某原是某公司噴裝車間職工，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2015年10月1日17時(shí)10分許，葉某工作期間在廠區(qū)騎摩托車上廁所途中，與公司叉車發(fā)生碰撞，造成受傷。雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。

由于雙方未簽訂勞動(dòng)合同，葉某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委申請(qǐng)認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2016年8月22日，勞動(dòng)仲裁委裁決葉某與某公司之間事實(shí)關(guān)系成立。隨后，葉某向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)。2017年5月8日，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒黾絺U(xiǎn)認(rèn)決字(2016)04037530號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為葉某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。

此后，某公司對(duì)該決定不服，向當(dāng)?shù)卣崞鹦姓?fù)議。政府作出的行政復(fù)議決定書，維持了人社局的認(rèn)定工傷決定書。某公司不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷認(rèn)定工傷決定書及行政復(fù)議決定。

用人單位

上廁所途中發(fā)生事故不屬于工傷認(rèn)定范圍

某公司提出，當(dāng)?shù)厝松缇值恼J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，葉某是在下班途中發(fā)生的事故。對(duì)于這一說法，該公司向法院提交了兩位證人的證言，這兩名證人均系該公司職工。該公司表示，葉某的工作崗位到廁所根本不通過發(fā)生事故的道路。車間內(nèi)就有廁所，如果是去廁所根本不會(huì)發(fā)生事故。此外，葉某受傷不符合工傷認(rèn)定的有關(guān)法律規(guī)定，上廁所發(fā)生事故并不屬于工傷認(rèn)定范圍。

某公司同時(shí)提出了工傷認(rèn)定時(shí)效的異議，表示，葉某于2015年10月1日發(fā)生事故，2016年11月15日申請(qǐng)工傷認(rèn)定，已超過一年時(shí)效，人社局受理該申請(qǐng)存在程序違法。

人社局

廠區(qū)內(nèi)廁所是工作場(chǎng)所的合理延伸，職工因生理需要上廁所途中發(fā)生意外屬于工傷

法庭答辯中，當(dāng)?shù)厝松缇直硎荆~某在工作期間，因生理需要上廁所，由于廁所距離工作地點(diǎn)較遠(yuǎn)，為節(jié)省時(shí)間，其在騎摩托車前往途中，與公司的叉車發(fā)生碰撞，造成受傷。根據(jù)《勞動(dòng)法》第3條的規(guī)定，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，上廁所雖然是人的自然生理現(xiàn)象，但還是人的必要、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分。廠區(qū)內(nèi)的廁所是工作場(chǎng)所的合理延伸和必要補(bǔ)充，在工作時(shí)間因生理需要而上廁所的過程中發(fā)生意外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)，葉某在廠區(qū)內(nèi)駕駛摩托車的行為，不是道路交通安全事故，不適用道路交通的責(zé)任劃分。葉某的申請(qǐng)沒有超期，人社局受理了葉某的申請(qǐng)后，依法向當(dāng)事人各方送達(dá)了相關(guān)法律文書，認(rèn)定程序合法。

針對(duì)某公司提出的，葉某是在下班途中，而非工作期間發(fā)生事故的觀點(diǎn)，當(dāng)?shù)厝松缇直硎荆摴咎峁┑淖C人是該公司職工，與其存在法律上的利害關(guān)系，其陳述違背日常生活邏輯。如果葉某是在五點(diǎn)下班，那么，發(fā)生事故時(shí)，與其同崗位同工種的人都應(yīng)該下班，在廠區(qū)內(nèi)應(yīng)該有多人見證，這是符合客觀事實(shí)的。而葉某發(fā)生事故時(shí)，僅有裝車工作人員看到了，表明廠區(qū)道路內(nèi)人員稀少，不符合下班的事實(shí)。僅憑上述兩位證人證言認(rèn)定葉某系下班，證據(jù)不足。某公司應(yīng)當(dāng)提供具有葉某簽字或打卡的考勤記錄證明該公司存在五點(diǎn)下班的規(guī)章制度及葉某當(dāng)時(shí)下班的客觀事實(shí)。

一審

職工工作時(shí)間因生理需要上廁所途中發(fā)生意外屬于工傷

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，葉某系某公司職工，其是在上廁所途中受到的事故傷害。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，上廁所是人的自然生理現(xiàn)象，是人的必要、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分。廠區(qū)內(nèi)的廁所是工作場(chǎng)所的合理延伸和必要補(bǔ)充，葉某在工作時(shí)間因生理需要而上廁所的過程中發(fā)生意外，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定。當(dāng)?shù)厝松缇忠郎暾?qǐng)所作認(rèn)定工傷決定書事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。當(dāng)?shù)卣芾硇姓?fù)議申請(qǐng)后，依法作出行政復(fù)議決定書，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。

關(guān)于某公司認(rèn)為葉某申請(qǐng)工傷超期問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條第五項(xiàng)規(guī)定，由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間，不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi);當(dāng)事人對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁、提起民事訴訟耽誤申請(qǐng)時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或其近親屬原因。據(jù)此，當(dāng)?shù)厝松缇质芾砣~某工傷認(rèn)定申請(qǐng)并無不當(dāng)。

據(jù)此，法院駁回了某公司的訴訟請(qǐng)求。

用人單位上訴 職工發(fā)生意外時(shí)已下班

某公司不服，提起上訴。其上訴理由是葉某發(fā)生意外傷害時(shí)，已下班，不是在工作期間造成的傷害。該公司表示，公司下班時(shí)間是五點(diǎn)鐘，在五點(diǎn)十分不是工作時(shí)間。一審法院認(rèn)定下午五點(diǎn)十分是工作時(shí)間不符合事實(shí)。

此外，該公司提出，葉某不是去廁所途中造成的傷害，認(rèn)定該事實(shí)沒有證據(jù)證明，且騎著摩托車去廁所就是笑話。該公司表示，葉某工作的車間是生產(chǎn)車間，不允許存放車輛，葉某和其他員工的車輛都存放在西邊另一個(gè)空車間。那里的廁所和摩托車距離僅30米左右。如果本車間廁所不方便也會(huì)在那里去。不在車間如廁反而騎摩托車到外邊，不符合常情。

某公司認(rèn)為，工傷認(rèn)定條例第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。而葉某的受傷不符合上述規(guī)定。即使認(rèn)定的葉某是去廁所途中受傷，按照上述規(guī)定也構(gòu)不成工傷。葉某的工作場(chǎng)所是復(fù)膜車間。事故發(fā)生在復(fù)膜車間之外，是廠區(qū)的道路上。工作場(chǎng)所是“職工日常工作的場(chǎng)所，以及領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派其所從事工作的場(chǎng)所。”廠區(qū)的道路不符合上述規(guī)定，不是在工作場(chǎng)所。且葉某是在回家途中受傷，不是因?yàn)楣ぷ髟颉Ｈ~某無有效駕駛證駕駛無脾照摩托車，應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。該公司認(rèn)為，本案是交通事故造成的傷害，應(yīng)當(dāng)適用交通事故處理的有關(guān)規(guī)定。

結(jié)果

勞動(dòng)者的合理生理需要應(yīng)受法律保護(hù)

二審期間，某公司提交了相關(guān)證據(jù)以及證人證言。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，該公司提交的證據(jù)和證人證言不構(gòu)成二審期間新證據(jù)，且證人與某公司有利害關(guān)系，故不再組織質(zhì)證，不予采納。

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動(dòng)法規(guī)定的基本原則。任何用工單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。勞動(dòng)者在日常工作中上廁所是其必要、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。葉某在工作時(shí)間因生理需要而上廁所的過程中發(fā)生意外，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒龅陌干嬲J(rèn)定工傷決定書并無不當(dāng);當(dāng)?shù)卣婪ㄗ鞒鲂姓?fù)議決定程序合法。

二審法院認(rèn)為，某公司的上訴理由不能成立，難以支持，依法駁回其上訴。

此案經(jīng)河北省高院再審。再審法院認(rèn)為某公司的再審申請(qǐng)理由不成立，駁回其再審申請(qǐng)。

標(biāo)簽： 職工工作期間如廁途中發(fā)生事故 工傷認(rèn)定 職工如廁途中發(fā)生事故是否屬于工傷認(rèn)定