快遞員派件途中發(fā)生交通事故 誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？

近年來(lái)，網(wǎng)購(gòu)模式備受青睞，因派送快遞導(dǎo)致的交通事故也因此引起較多關(guān)注。若快遞員在派送快件時(shí)不慎發(fā)生交通事故撞傷他人，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?近日，東莞中院審理了一宗這類(lèi)案件，最終法院判快遞公司擔(dān)責(zé)。

2018年11月5日，小宋在駕駛電動(dòng)車(chē)時(shí)，車(chē)頭與快遞員小臧駕駛的無(wú)號(hào)牌超標(biāo)電動(dòng)三輪車(chē)相撞，引發(fā)交通事故。小宋被撞傷，且兩輛車(chē)均有不同程度損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，小宋負(fù)事故主要責(zé)任，小臧負(fù)次要責(zé)任。小臧主張其為騰某快遞公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在為騰某公司派送快件。于是，小宋向法院提起訴訟，請(qǐng)求小臧、騰某公司賠償損失。

一審法院審理認(rèn)為，小宋因本次事故致?lián)p約17萬(wàn)元。按責(zé)任比例，酌定小臧承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即約6.8萬(wàn)元。由于小臧是騰某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在為騰某公司派件，故判決由滕某公司對(duì)小宋進(jìn)行賠償。但騰某公司認(rèn)為小臧不是公司員工，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，提起上訴。

東莞中院對(duì)一審法院的認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)，并另查明：事故發(fā)生時(shí)，騰某公司享有圓某公司在東莞東城的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，騰某公司又將案發(fā)區(qū)域內(nèi)的圓某快遞網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給小馮，而小臧負(fù)責(zé)分揀、派件等工作，并從小馮處定期領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。

東莞中院二審認(rèn)為，從小馮與小臧的關(guān)系來(lái)看，小臧的工作受小馮管理，二人間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。而小馮與騰某公司之間屬于公司內(nèi)部發(fā)包、承包性質(zhì)的法律關(guān)系，承包人以發(fā)包公司的名義對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)為騰某公司。最終東莞中院駁回上訴，維持原判。

審理法官告訴記者，當(dāng)快遞員派件途中發(fā)生交通事故致他人損害時(shí)，根據(jù)用人責(zé)任原則，對(duì)外應(yīng)由被特許經(jīng)營(yíng)人(加盟公司)承擔(dān)賠償責(zé)任，內(nèi)部承包人不承擔(dān)對(duì)外賠償責(zé)任。

法院呼吁，為規(guī)避各主體從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，從事快遞業(yè)務(wù)的公司與個(gè)人應(yīng)購(gòu)買(mǎi)相關(guān)保險(xiǎn)，以應(yīng)對(duì)派件過(guò)程中可能發(fā)生的交通事故。同時(shí)，快遞員應(yīng)樹(shù)立安全意識(shí)和文明行車(chē)意識(shí)，快遞物流企業(yè)也應(yīng)自覺(jué)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，不斷規(guī)范和完善配送服務(wù)，避免更多交通安全事故發(fā)生。

標(biāo)簽： 快遞員派件途中發(fā)生交通事故 快遞員發(fā)生交通事故 承擔(dān)賠償責(zé)任