公司規(guī)定工資保密，員工因泄密被解聘，法院判賠5萬(wàn)余元

《勞動(dòng)合同法》第39條第2項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。然而，對(duì)于何謂“嚴(yán)重”違反規(guī)章制度，本法及相關(guān)法律法規(guī)均沒(méi)有作出明確規(guī)定，這就在實(shí)際操作中引發(fā)了歧義。

“我是公司的薪酬管理員。一天，我在無(wú)意中與部門的幾位同事談及加薪事宜及每個(gè)人的加薪數(shù)額，公司便以嚴(yán)重違紀(jì)為由將我除名。”曲園芳(化名)說(shuō)，公司制定的《考勤工資發(fā)放管理規(guī)定》的確規(guī)定員工不得在任何場(chǎng)所、以任何理由談?wù)摶蛐孤端斯べY，但將其上升到嚴(yán)重違紀(jì)的程度就過(guò)分了。

法院認(rèn)為，規(guī)章制度及勞動(dòng)合同雖然是用人單位規(guī)范運(yùn)作和行使用工管理權(quán)的重要方式，法律也賦予了用人單位制定內(nèi)部規(guī)章制度、嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)合同的權(quán)利，但規(guī)章制度及勞動(dòng)合同所涉及的內(nèi)容必須要以合法為前提，亦不能侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中，曲園芳的做法雖然違反制度規(guī)定，但從其泄露薪酬的范圍和程度上看尚未達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)的情形，公司不能據(jù)此享有單方勞動(dòng)關(guān)系解除權(quán)。因公司的解除勞動(dòng)合同行為違法，故于2月21日終審判決其給付曲園芳賠償金5萬(wàn)余元。

公司規(guī)定工資保密 員工因泄密被解聘

曲園芳說(shuō)，她于2010年7月入職，最初并不在本公司工作，后非因本人原因被調(diào)動(dòng)到該公司，雙方簽訂了期限至2022年9月30日止的書(shū)面勞動(dòng)合同。而公司只承認(rèn)雙方自2019年10月1日起存在勞動(dòng)關(guān)系，并稱曲園芳的先后工作崗位分別為薪酬管理專員、員工關(guān)系專員。按照勞動(dòng)合同約定，她在職期間執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，月標(biāo)準(zhǔn)工資為2800元。

“盡管工資比較低，但離家近能夠照看老人、孩子，我就選擇在公司工作了。”曲園芳說(shuō)，該公司規(guī)模大、人員多、管理嚴(yán)，她入職當(dāng)天即學(xué)習(xí)了大量企業(yè)管理制度，其中包括《考勤工資發(fā)放管理規(guī)定》。該規(guī)定第5條規(guī)定：“集團(tuán)薪酬體系及員工個(gè)人工資屬公司內(nèi)部機(jī)密，所有有工資知情權(quán)的人員負(fù)有保密義務(wù)。不得在任何場(chǎng)所、以任何理由向工資知情權(quán)以外的任何人談?wù)摶蛐孤端斯べY。否則，將按照嚴(yán)重違紀(jì)進(jìn)行處罰。”

“因工作需要，我比較關(guān)注公司的工資保密事項(xiàng)，并且事事處處嚴(yán)格要求自己。”曲園芳說(shuō)，她當(dāng)時(shí)雖注意到上述規(guī)定的嚴(yán)厲性，也覺(jué)得不太合理，但違反該規(guī)定的后果未落到她的頭上，所以，沒(méi)有拿它當(dāng)回事。

2021年6月，公司決定增加員工薪酬待遇。同年9月21日，公司以曲園芳嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度、泄露其個(gè)人及部門薪酬信息為由，依據(jù)《考勤工資發(fā)放管理規(guī)定》第5條及《勞動(dòng)合同法》第39條第2項(xiàng)規(guī)定，決定將她除名。

曲園芳不服公司的除名決定，要求公司拿出事實(shí)證據(jù)來(lái)。公司出示的證據(jù)是一段錄音，該錄音的內(nèi)容是她與部門員工賈某談?wù)撨^(guò)工資，且告訴賈某的月薪經(jīng)調(diào)整后將增加多少錢。然而，這段錄音雜音太大，講話內(nèi)容及講話人均不太清晰，不能確認(rèn)談話人是曲園芳和賈某。因此，她對(duì)該錄音證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑。

此外，公司還說(shuō)曲園芳將部門加薪的事情及數(shù)額告知其他員工，導(dǎo)致工資調(diào)整方案在公布之前泄密，此舉不但影響公司的工資改革進(jìn)程，還引發(fā)員工議論，給企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成不良影響。鑒于曲園芳的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，故應(yīng)給予相應(yīng)的懲處。

仲裁之后引發(fā)訴訟 公司拒絕支付賠償

曲園芳不服公司除名決定，并以公司缺乏事實(shí)依據(jù)、違法解除勞動(dòng)合同為由向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決公司向她支付經(jīng)濟(jì)賠償。經(jīng)審理，仲裁裁決公司應(yīng)當(dāng)給付曲園芳違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5.8萬(wàn)元。

公司不服該仲裁裁決，向一審法院提起民事訴訟。

公司訴稱，曲園芳違反企業(yè)制度規(guī)定泄露了員工工資信息，將部門加薪事宜及數(shù)額告知部門及其他員工，在有錄音證明相關(guān)事實(shí)的情況下，公司依法解除曲園芳的勞動(dòng)關(guān)系合理合法，無(wú)需向其支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償，相關(guān)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

為此，公司提交勞動(dòng)合同書(shū)、工資明細(xì)、2020年職代會(huì)現(xiàn)場(chǎng)光盤、2020年6月15日規(guī)章制度學(xué)習(xí)簽名手冊(cè)、解除勞動(dòng)合同審批表、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、保密協(xié)議、錄音磁片及文字等證據(jù)，用以證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系、曲園芳承認(rèn)將部門加薪的事情及數(shù)額告知其他員工、公司相關(guān)規(guī)章制度制定程序合法、全體員工已閱知相關(guān)規(guī)章制度并承諾遵照?qǐng)?zhí)行等事實(shí)。

曲園芳辯稱，公司提交的核心證據(jù)是她與相關(guān)員工之間的談話錄音，整段錄音里“和賈某說(shuō)過(guò)”那段特別模糊，不能證明是她本人和賈某在談?wù)摴べY。此外，按照賈某當(dāng)時(shí)的職位，其調(diào)薪與否、如何調(diào)整等無(wú)需她來(lái)泄密。

曲園芳認(rèn)為，公司的薪資不屬于秘密信息，即使她與同事談?wù)撨^(guò)工資調(diào)整事宜，亦不能認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。相反，公司以此為由與她解除勞動(dòng)合同屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法向她支付賠償金，故請(qǐng)求法院駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

工資并非商業(yè)秘密 制度規(guī)定不能嚴(yán)苛

公司提交的解除勞動(dòng)合同審批表載明：解除曲園芳勞動(dòng)關(guān)系的原因?yàn)檫`紀(jì)除名，事實(shí)理由是曲園芳嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，泄露個(gè)人薪資及部門薪資。對(duì)于公司是否構(gòu)成違法解除合同一事，公司認(rèn)為其行為合法，一審法院則認(rèn)為，公司的行為不合法且無(wú)法律依據(jù)。

一審法院認(rèn)為，規(guī)章制度及勞動(dòng)合同雖然是用人單位規(guī)范運(yùn)作和行使用工管理權(quán)的重要方式，法律也賦予了用人單位制定內(nèi)部規(guī)章制度、嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)合同的權(quán)利，但規(guī)章制度及勞動(dòng)合同所涉及的內(nèi)容，必須要以合法為前提，亦不能侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。該規(guī)定表明，用人單位基于勞動(dòng)者違反規(guī)章制度而單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利時(shí)，必須是以“嚴(yán)重”為要件，而工資并非是影響用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的絕對(duì)機(jī)密，也不屬于其商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，保密協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是涉及公司的商業(yè)機(jī)密方面的內(nèi)容，而不應(yīng)是針對(duì)員工薪資分配制度，且限制勞動(dòng)者談?wù)摴べY，對(duì)勞動(dòng)者而言過(guò)于嚴(yán)苛。因此，一審法院認(rèn)為，即使曲園芳存在與同事談?wù)撔劫Y的行為，亦不能認(rèn)定為嚴(yán)重。

鑒于公司解除曲園芳的勞動(dòng)合同系違法解除，依照《勞動(dòng)合同法》第87條規(guī)定，一審法院判決公司駁回全部訴訟請(qǐng)求。

公司不服一審法院判決，上訴請(qǐng)求予以撤銷，或改判公司無(wú)需向被上訴人曲園芳支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。其理由是曲園芳泄露個(gè)人及部門薪酬信息，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司據(jù)此解除其勞動(dòng)關(guān)系合理合法。再者，工資薪酬保密制度在公司規(guī)章制度中有明確規(guī)定，也是企業(yè)管理的重要一環(huán)，一審法院認(rèn)為曲園芳的行為未達(dá)到嚴(yán)重程度是錯(cuò)誤的。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司解除與曲園芳的勞動(dòng)關(guān)系是否違法。公司主張曲園芳泄露個(gè)人薪酬違反公司的規(guī)章制度，故解除其勞動(dòng)合同。雖然泄露薪酬確屬違反公司規(guī)章制度的行為，但法律亦對(duì)用人單位行使勞動(dòng)關(guān)系單方解除權(quán)進(jìn)行了限定，即勞動(dòng)者違反規(guī)章制度需達(dá)到“嚴(yán)重”的程度。結(jié)合雙方的陳述及在案證據(jù)，從公司主張的泄露薪酬的范圍、程度上看，曲園芳的行為尚未達(dá)到嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形，公司不能據(jù)此享有單方的勞動(dòng)關(guān)系解除權(quán)。一審法院認(rèn)定公司違法解除，并判令其給付經(jīng)濟(jì)賠償金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。

標(biāo)簽： 工資保密 員工因泄密被解聘 用人單位規(guī)章制度 解除勞動(dòng)合同