公司未給員工繳納社保還想逃避賠償責(zé)任 被判支付員工69萬(wàn)元

由于忽視參加社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)用人單位可能面臨的工傷風(fēng)險(xiǎn)的分散作用，王笑非(化名)所在公司沒(méi)有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并將他派往上海從事房屋裝修工作。期間，他因交通事故構(gòu)成二級(jí)傷殘。交通管理部門(mén)認(rèn)定，他對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)50%的責(zé)任。對(duì)方賠付相應(yīng)款項(xiàng)后，他的工傷待遇未能落實(shí)。于是，他將公司訴至法院。

王笑非認(rèn)為，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第62條規(guī)定，在公司應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的情況下，其因工負(fù)傷后公司應(yīng)當(dāng)按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向他支付相關(guān)費(fèi)用。公司否認(rèn)他所受傷害屬于工傷，稱(chēng)他的工傷認(rèn)定結(jié)論系其與肇事方惡意串通得來(lái)的，故拒絕他的全部請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，公司提交相關(guān)證據(jù)證明王笑非的工傷認(rèn)定是非法獲得的，但該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，相關(guān)工傷認(rèn)定亦不屬于本案審理范圍。因王笑非已經(jīng)被認(rèn)定為工傷而公司未為其繳納社保，故于1月25日終審判決公司賠付王笑非工傷醫(yī)療費(fèi)差額、一次性傷殘補(bǔ)助金等69萬(wàn)余元。

外派期間發(fā)生工傷 公司拒絕承擔(dān)責(zé)任

王笑非今年57歲，但他已經(jīng)臥床不起6年有余。雖然他能夠識(shí)人識(shí)物，可語(yǔ)言表達(dá)出現(xiàn)了嚴(yán)重障礙。據(jù)其親屬回憶，他很早就入職北京一家建筑裝飾公司，雙方簽訂有勞動(dòng)合同，約定的薪資標(biāo)準(zhǔn)為320元/日。然而，公司一直沒(méi)有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2015年4月，王笑非被派往上海工作。2016年6月11日，王笑非發(fā)生交通事故，造成頭部受傷。2017年12月15日，他在北京認(rèn)定為工傷。2018年3月28日，經(jīng)鑒定，其達(dá)到二級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，大部分生活自理障礙。

王笑非受傷后，支付入院門(mén)診、急診醫(yī)療費(fèi)用3414.2元。在109.5天內(nèi)，他住院治療6次，支付醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)40多萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)5160元、外購(gòu)藥物費(fèi)37644.1元。經(jīng)醫(yī)保部門(mén)審核，其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的門(mén)診急診費(fèi)為155.5元、住院醫(yī)療費(fèi)為5萬(wàn)余元、外購(gòu)藥物費(fèi)0元。

王笑非于2017年5月在上海就所發(fā)生的事故提起健康權(quán)糾紛訴訟，要求肇事者賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。法院判決認(rèn)定肇事方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，認(rèn)定王笑非支出包括外購(gòu)藥物費(fèi)在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)474529.02元，住院109.5日的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元，依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算的護(hù)理期270日的護(hù)理費(fèi)16200元，參照上海市建筑行業(yè)平均工資水平酌定誤工費(fèi)38206元，并判決肇事者賠償王笑非上述款項(xiàng)的50%。

上述判決發(fā)生法律效力后，王笑非獲得了相應(yīng)的賠償。考慮到尚有一半費(fèi)用未獲得補(bǔ)償，他便要求公司按照工傷標(biāo)準(zhǔn)支付該部分費(fèi)用。然而，公司不同意他的請(qǐng)求。

員工索要工傷待遇 獲得仲裁法院支持

與公司多次交涉無(wú)果，王笑非請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司向其支付工傷待遇。同時(shí)，他承認(rèn)自己所要求的數(shù)額、項(xiàng)目與前述健康權(quán)糾紛訴訟中涉及的醫(yī)療費(fèi)有重合部分。

經(jīng)審理，仲裁機(jī)構(gòu)按照月薪9600元的標(biāo)準(zhǔn)核算后，裁決公司應(yīng)支付王笑非工傷醫(yī)療費(fèi)421999.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3285元、停工留薪期工資11520元、停工留薪期護(hù)理費(fèi)5160元、病假工資14030.53元、一次性傷殘補(bǔ)助金240000元、傷殘津貼171360元、生活護(hù)理費(fèi)68180.93元。并認(rèn)為公司應(yīng)自2020年1月起向王笑非支付傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)至其停止享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形出現(xiàn)之時(shí)。

公司不服該裁決，向一審法院提出訴訟。

一審法院認(rèn)為，王笑非約定薪酬為320元/日，結(jié)合建筑行業(yè)用工的一般規(guī)律，其工資核算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每月6960元。因王笑非所受傷害已被認(rèn)定為工傷，公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)向其支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)。

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)一審法院計(jì)算，王笑非已就本案訴爭(zhēng)的醫(yī)療費(fèi)用于另案向侵權(quán)人主張并已判決，故相應(yīng)部分應(yīng)予以折減。經(jīng)核算，公司還應(yīng)支付王笑非工傷醫(yī)療費(fèi)差額237263.91元。

關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，王笑非亦于另案主張，折算后公司應(yīng)支付王笑非該費(fèi)用差額2190元。關(guān)于停工留薪期工資，仲裁委認(rèn)定的王笑非工資標(biāo)準(zhǔn)與一審法院認(rèn)定不一致，故一審法院對(duì)此項(xiàng)金額重新核算。另外，王笑非亦于另案主張了同期的誤工費(fèi)，此部分亦應(yīng)折減。

關(guān)于護(hù)理費(fèi)，王笑非于另案主張有護(hù)理費(fèi)，但另案判決的護(hù)理費(fèi)與本案涉及的護(hù)理費(fèi)產(chǎn)生基礎(chǔ)不同，故公司仍應(yīng)按照仲裁委裁決數(shù)額支付王笑非護(hù)理費(fèi)5160元。關(guān)于病假工資、生活護(hù)理費(fèi)，仲裁裁決的病假工資、護(hù)理費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼，因一審法院認(rèn)定的王笑非工資標(biāo)準(zhǔn)與仲裁委認(rèn)定不一致，故一審法院需重新核算。

王笑非可享有的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)系持續(xù)性待遇，但具體標(biāo)準(zhǔn)因每年勞動(dòng)行政部門(mén)發(fā)布的有關(guān)調(diào)整工傷職工工傷保險(xiǎn)定期待遇的通知而變化，仲裁機(jī)構(gòu)雖未就此作出裁決，但就此進(jìn)行了論述，一審法院于此強(qiáng)調(diào)，公司應(yīng)自2020年1月起持續(xù)按月向王笑非支付傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)至王笑非喪失領(lǐng)取條件為止，并根據(jù)勞動(dòng)行政部門(mén)發(fā)布的有關(guān)調(diào)整工傷職工工傷保險(xiǎn)定期待遇的通知即時(shí)調(diào)整支付數(shù)額。如公司未履行義務(wù)，王笑非仍可就此另行主張權(quán)利。

綜上，一審法院判決公司支付王笑非工傷醫(yī)療費(fèi)差額237263.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額2190元、停工留薪期工資差額64417元、停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)5160元、病假工資14030.53元、一次性傷殘補(bǔ)助金174000元、傷殘津貼128196元、生活護(hù)理費(fèi)68180.93元，各項(xiàng)合計(jì)693438.37元。

公司不服一審判決 法院終審維持原判

公司不服一審法院判決，上訴請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)。其理由是王笑非的工傷認(rèn)定錯(cuò)誤，上海法院的民事判決不能作為認(rèn)定事故同等責(zé)任的證據(jù)，況且該同等責(zé)任是王笑非的法定代理人與肇事者商量出來(lái)的，是惡意串通的結(jié)果。

公司認(rèn)為，即便王笑非屬于工傷，公司對(duì)其工傷待遇也不認(rèn)可。上海法院認(rèn)定王笑非的工資標(biāo)準(zhǔn)為3846.25元/月，而一審法院未采信該工資標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致其認(rèn)定的工資待遇發(fā)生數(shù)額錯(cuò)誤。另外，王笑非傷殘等級(jí)是兩年前確定的，現(xiàn)已發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。

王笑非辯稱(chēng)，其不認(rèn)為一審法院認(rèn)定的每月6960元的工資標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋?ldquo;結(jié)合建筑行業(yè)用工的一般規(guī)律”的前提是其與公司之間沒(méi)有就工資待遇進(jìn)行明確約定，但本案中雙方對(duì)于薪資待遇作了明確約定。公司拒不提供工資支付記錄等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

二審期間，公司提交上海法院的兩次庭審筆錄，用以證明王笑非最終的工傷認(rèn)定是其代理人和肇事者串通認(rèn)定的。王笑非認(rèn)可該筆錄的真實(shí)性，不認(rèn)可其證明目的。二審法院認(rèn)為，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，相關(guān)工傷認(rèn)定不屬于本案審理范圍，不予處理。

二審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王笑非被認(rèn)定為工傷后，相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)如何認(rèn)定。王笑非從事建筑工程工作，考慮到建筑行業(yè)工資計(jì)算一般規(guī)律，一審法院核算其月工資標(biāo)準(zhǔn)為6960元，并以此作為相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)的計(jì)算基礎(chǔ)亦屬合理，應(yīng)予確認(rèn)。鑒于公司的上訴請(qǐng)求不能成立，故終審判決駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽： 員工，責(zé)任，賠償