網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司發(fā)生糾紛 是勞動(dòng)關(guān)系還是合作關(guān)系？

隨著信息化的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播已成為一種新興的銷售模式。如果主播與簽約的經(jīng)紀(jì)公司發(fā)生糾紛，那么，雙方要依何種關(guān)系處理，是勞動(dòng)關(guān)系還是合作關(guān)系?最近，鄭州高新區(qū)法院就審理了一起這種情況的網(wǎng)絡(luò)直播合同糾紛案。

2019年，20歲的小文與河南某文化傳媒有限公司簽訂了為期兩年的傳媒新主播合約。詳細(xì)約定小文每月完成至少26個(gè)有效天直播情況下，公司為其提供保障傭金5000元，直播收入超過保底津貼的部分由小文和公司五五分成。在合作期間未經(jīng)公司同意，主播與第三方經(jīng)紀(jì)公司或任何從事直播及短視頻的相關(guān)機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議或私自在其他平臺(tái)開播視為違約，需賠付公司100萬元違約金。

簽約后，公司發(fā)現(xiàn)小文私自在非公司安排的其他直播平臺(tái)上進(jìn)行直播，后經(jīng)多次交涉，雙方無法達(dá)成一致，公司便以違約為由于2020年10月將小文訴至鄭州高新區(qū)法院，要求解除雙方簽訂的合約，并賠償各項(xiàng)損失127萬元。

鄭州高新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告河南某文化傳媒有限公司與被告小文簽訂傳媒新主播合約顯示為合作協(xié)議。合同中未顯示其他遵守公司相關(guān)管理制度或者勞動(dòng)規(guī)章制度的約定，也未對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、休假等方面的權(quán)利進(jìn)行約定。雖然有直播時(shí)長(zhǎng)的約束，但被告可以自行安排直播的時(shí)間，不受原告控制，原告與被告之間存在的是一種自由、平等的合作關(guān)系，而非隸屬關(guān)系。而且從雙方約定的收益分配方式上看，雙方約定有保底酬金，并非工資底薪，對(duì)于剩余收入的分配方式為五五分成，顯然有別于基于勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)取的薪酬，故雙方并未形成勞動(dòng)合同關(guān)系，而是藝人經(jīng)紀(jì)合作關(guān)系。

故法院支持河南某文化傳媒有限公司的訴請(qǐng)，小文需賠付違約金，但法院對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行了調(diào)整。判決解除原告河南某文化傳媒有限公司與被告小文簽訂的新主播合約;被告小文賠付原告河南某文化傳媒有限公司違約金15萬元。宣判后，小文不服，提起上訴。鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，勞動(dòng)關(guān)系也發(fā)生了一定變化，勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)形式與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系存在一定不同。就此案中網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)來說，主播的工作時(shí)間與工作地點(diǎn)都比傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系更加自由，雙方發(fā)生糾紛后，網(wǎng)絡(luò)主播往往主張自己與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間存在勞動(dòng)關(guān)系，從而尋求勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)。實(shí)踐中，大部分情況下雙方可能存在勞動(dòng)關(guān)系或是合作關(guān)系，具體如何認(rèn)定不能僅從工作時(shí)間、工作方式等來判斷，還要結(jié)合案件事實(shí)綜合判斷。

標(biāo)簽： 網(wǎng)絡(luò)主播 經(jīng)紀(jì)公司 勞動(dòng)關(guān)系 合作關(guān)系