內(nèi)蒙古住建廳回應(yīng)取消“公攤面積”：僅為上報(bào)建議

近日，有關(guān)房屋公攤面積的話題引發(fā)關(guān)注。內(nèi)蒙古自治區(qū)政協(xié)委員王鳳華提出了《關(guān)于規(guī)范房屋“公攤面積”的提案》，內(nèi)蒙古住建廳網(wǎng)站專門對(duì)此作了回復(fù)。回復(fù)稱，目前全國(guó)在商品住宅的交易和確權(quán)中普遍以共有建筑面積為標(biāo)準(zhǔn)，“公攤面積”確定具有很強(qiáng)的專業(yè)性，廣大購(gòu)房者對(duì)分?jǐn)偟墓步ㄖ娣e的合理性、準(zhǔn)確性缺乏專業(yè)了解，也不能直觀地了解實(shí)際套內(nèi)面積，且“公攤面積”因項(xiàng)目不同存在差異，造成消費(fèi)者的質(zhì)疑和矛盾糾紛。

回復(fù)中還提到，內(nèi)蒙古住建廳將取消“公攤面積”的建議列為近期亟須修訂的立法項(xiàng)目建議上報(bào)住建部。為何房屋公攤面積會(huì)有這么大爭(zhēng)議?如何讓消費(fèi)者買房買得明明白白?

內(nèi)蒙古住建廳回應(yīng)取消“公攤面積”：僅為上報(bào)建議

就近日熱議的取消“公攤面積”一事，內(nèi)蒙古自治區(qū)住建廳房地產(chǎn)市場(chǎng)處有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)說(shuō)：“住建廳網(wǎng)站上登的是一個(gè)上報(bào)住建部的建議，部分媒體有過度解讀之嫌。”

公攤面積為何備受關(guān)注?

公攤面積如此受關(guān)注，是因?yàn)槲覈?guó)2001年6月起施行的《商品房銷售管理辦法》中明確了商品房建筑面積由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e組成。

北京師范大學(xué)政府管理研究院副院長(zhǎng)宋向清對(duì)此解釋：“商品房不僅僅是業(yè)主拿到的居住的套房，還需要建設(shè)為業(yè)主居家所配套的樓道、電梯、大堂等。這些是為所有業(yè)主服務(wù)的公共空間，它們的建設(shè)費(fèi)用應(yīng)該由業(yè)主來(lái)分?jǐn)偂?rdquo;

此前，在山東青島有購(gòu)房人收房時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己所購(gòu)買的房屋公攤面積達(dá)到了房屋總面積的46%以上。

購(gòu)房業(yè)主1：房產(chǎn)證面積是128.35平方米，套內(nèi)面積不到70平方米，主臥11平方米，但是雙人床、床頭柜、衣柜放不開，次臥8平方米。

購(gòu)房業(yè)主2：建筑面積110平方米，實(shí)際使用面積是59.25平方米，次臥的使用面積是6平方米多一點(diǎn)。

宋向清認(rèn)為，公攤面積之所以引發(fā)爭(zhēng)議，在于這一部分的費(fèi)用業(yè)主承擔(dān)得是否明明白白、合情合理。“比方說(shuō)本來(lái)是內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，如地下車庫(kù)、小超市，(開發(fā)商)把它也作為公共空間去公攤，那么經(jīng)營(yíng)收益應(yīng)該分給業(yè)主，又不分給業(yè)主，又形成了收益。還讓業(yè)主承擔(dān)這一部分公攤面積(的費(fèi)用)，顯然業(yè)主是無(wú)法接受的。”

河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)工程管理與房地產(chǎn)學(xué)院教授劉社也表示，開發(fā)商在售房時(shí)采用建筑面積計(jì)算價(jià)格有其他的考慮。“比如一套房總價(jià)130萬(wàn)元，原來(lái)按100平方米來(lái)算，那就是一平方米13000元;現(xiàn)在要按70平方米來(lái)算，就將近2萬(wàn)元一平方米，單價(jià)就上去了。所以，第一可以讓消費(fèi)者感覺每平方米不是太貴，這是心理作用;第二，開發(fā)商也可能把一些不該公攤的算到公攤面積里。”

公攤面積能否取消?

公攤面積容易引發(fā)糾紛，到底能不能夠取消呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為，在商品房銷售中，附加公攤面積雖是普遍現(xiàn)象，但公攤面積缺乏法律依據(jù)和制度約束，建議取消。

中原地產(chǎn)首席分析師張大偉則表示，關(guān)于公攤面積，其實(shí)市場(chǎng)上有很多誤區(qū)，他認(rèn)為公攤面積不能取消，爭(zhēng)議點(diǎn)應(yīng)該是公攤是不是揉到房?jī)r(jià)里面，按照建筑面積計(jì)費(fèi)。“從使用上來(lái)看，像電梯、樓道等這一部分公攤在整個(gè)建筑的計(jì)價(jià)里肯定是存在的，只是說(shuō)這部分計(jì)價(jià)是不是要按照建筑面積、套內(nèi)面積來(lái)體現(xiàn)。就跟買核桃一樣，是買核桃仁還是買帶皮的核桃?這個(gè)方式不一樣。”

張大偉認(rèn)為，現(xiàn)在的問題是部分開發(fā)商在期房預(yù)銷售時(shí)，把樣板間的面積設(shè)置過大，讓購(gòu)房者覺得自己將來(lái)買到的房子面積就是如此，這是對(duì)消費(fèi)者的不負(fù)責(zé)任。因此，公攤部分一定要公開透明，在賣房的時(shí)候就讓消費(fèi)者明晰。“很多城市有成文的、很成熟的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定開發(fā)商交付的房屋和樣板間必須設(shè)置為1:1，并保留開發(fā)商建設(shè)的樣板房到交房之后三個(gè)月以上。”

北京師范大學(xué)的宋向清看來(lái)，解決公攤面積的問題，在規(guī)劃設(shè)計(jì)及報(bào)批階段，就應(yīng)對(duì)公共服務(wù)為主的公攤占用做出合理的規(guī)劃指標(biāo)限定，并對(duì)一些明顯超出常規(guī)的“高公攤”現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)管。“最終商品房相關(guān)的分?jǐn)傄?guī)則還是要調(diào)整。取消公攤面積、采用公攤成本代替公攤面積，讓老百姓買多少平方米，住的就是多少平方米。但實(shí)際上，業(yè)主也公攤了公共空間的費(fèi)用，只是說(shuō)價(jià)格提升了。而這個(gè)價(jià)格提升是制度和規(guī)則改變而造成的，不是市場(chǎng)上的投資、投機(jī)行為引起的。”

標(biāo)簽： 取消公攤面積 內(nèi)蒙古住建廳